Sjö Syndir seðlabankans

 Upprunalega frétt er hægt að finna hér:

www.dv.is/frettir/2008/10/6/sjo-syndir-sedlabankans/

1. Seðlabankinn gerði alvarleg mistök með því að lækka bindiskyldu viðskiptabankanna árið 2002. Hann beygði sig undir vilja bankanna og ofvöxtur hljóp í þá.

Ekki mistök útaf fyrir sig, en hefði átt að hækka hana aftur smá saman.

2. Seðlabankinn hefur gert sig sekan um tómlæti gagnvart ítrekuðum ábendingum um nauðsyn þess að auka gjaldeyrisforða þjóðarinnar.

Ætli það sé ekki bara hárrétt

3. Seðlabankinn veldur hvorugu hlutverkinu, sem honum er falið í lögum: að stuðla að stöðugu verðlagi og stuðla að virku og öruggu fjármálakerfi þjóðarinnar. Verðbólga stefnir í 20 og fjármálakerfið er í lamasessi.

Margt til í þessu

4. Seðlabankinn hefur lítið gert til að draga úr lausafjárþurðinni og samdi við norræna seðlabanka eftir dúk og disk.

Þeir virðast voðalega seinir á sér

5. Seðlabankinn hefur að því er virðist látið undir höfuð leggjast að afla ráða hjá norrænum vinum, til dæmis í Noregi eða Svíþjóð, en þeir eru einskonar heimsmeistarar í því að glíma við bankakreppur.

Þeir virðast voðalega seinir á sér

6. Seðlabankinn gekk ekki inn í gjaldeyrisskiptasamninga við bandaríska seðlabankann ásamt norrænu seðlabönkunum. Engin fullnægjandi skýring hefur fengist á þeim afglöpum.

 Eru voða sofandi

7. Seðlabankinn gekk of langt með gerræðislegri milligöngu sinni á yfirtöku Glitnis af ríkinu á sunnudagskvöldinu fyrir viku. Einhvers konar lánafyrirgreiðsla hefði verið hyggilegri, sem breyta hefði mátt í hlutafé undir vissum skilyrðum. Aðgerðin var ótímabær. Markaðurinn brást við með tortryggni og missti í kjölfarið tiltrú á fjármálakerfið sem leiddi til neyðarástands. Mistökin varðandi Glitni eru svo alvarleg að þau ein kalla á brottvikningu bankastjórnarinnar.

 Er ekki sammála og verð aldrei, ég vill ekki lána þessu fyrirtæki jafnvel gegn tryggingum, Jón Ásgeir vill ekki lána þessu fyrirtæki og hann á það. Sjá Glitnismyndband. Þeir hefðu átt að vera búnir að auka eiginfé um helming fyrir löngu.= gera sig tilbúna í lausafjár þurfð, voru líka bara vitlausir að taka skamtímalán á góðum vöxtum og lána það út til 40ára. mikið af fólki með 4,15% lán sem á góðan þátt í þessu.  Svo eru það alltof há laun stjórnenda.

 

A.

Svo er það sem mér finnst vanta á listan hjá Þorvaldi Gylfa, það er að lækka vextina of mikið frá 2001-2004 úr 12% í undir 5% og hækka þá svo aftur í 15%. Þeir hefðu aldrei átt að lækka þá undir 7% enda er ísland bara ekki þannig land, en það mátti ekki vera neitt atvinnuleysi eða kreppa 2002-2003 þar átt að leysa það með ódýru trixi = lækka vexti. Ef maður sleppir sér við 1 hagsveiflu niður verður næsta harðari. Bara eins og þegar Jarðsskjálfti sem ekki hefur komið lengi þá verður næsti harðari.  Það er þarna sem þeir bregðast stöðugleikanum. Synd 1 hjá Þorvaldi og þetta er það sama allt var gert til að búa til ofur þennslu 2002 og ekki dregið til baka.

B.

Hitt sem hefur klikkað er að ráðleggja ríkinu, þeir lækkuðu vexti í 4% og löguðu atvinnuleysi og annað, 2003 stefnir í óefni verðbólga eykst og langt vaxta hækkunarferli fer í gang, krónan helst sterkt vegna hárra vaxta, þar er bara verið að fresta verðbólgu, ríkið þarf að vera með góðan hagnað og fara alls alls alls ekki í stórframkvæmdir. Í svona árferði á alls ekki að lækka skatta og það á að vera blússandi hagnaður af ríkinu. Engar af þessum ráðleggingum komu. Þessar ráðleggingar þarf seðlabanki að leggja fram og þora að gagnrína ríkistjórn mjög óvægið.

C.

Þá er það hafa betur auga með Jöklabréfum, ef mánuður líður og 100ma. eru á gjalddaga og það eru bara gefin út 25ma. þá verður seðlabanki að gefa út helling af ríkisskuldabréfum, ef það er ekki gert er sala á íslenskum krónum mikil og eftirspurn lítil og gengið veikist auðvitað, þetta er mjög mikilvægt fyrir land sem flytur allar nauðsinjavörur inna, þetta stendur auðvitað ekki mjög stórum stöfum í USA hagfræði bókum enda 16% af þjóðarframleiðslu inn og útflutningur hjá þeim.

 

 

 

Rætt við frændur um aðstoð

Athugasemdir

[Marinó G. Njálsson, 6.10.2008 kl. 10:27]

Lækkun bindiskyldu ein sér olli ekki ofurvexti bankanna.  Og auk var það 2003.  Það var lækkun bindiskyldunnar samhliða lækkun áhættustuðuls veðlána sem orsakaði vöxtinn.  Þetta tvennt átti aldrei að fara saman og síðan lækkuðu stýrivextir líka.

Stærstu mistök Seðlabankans er að hafa ekki sinnt hlutverki sínu að halda gengi krónunnar stöðugu með því að dæla út krónum (peningaprentun) þegar gengið styrktist og kaupa krónur þegar gengið veiktist.  Allt annað er bein eða óbein afleiðing af þessu.  Menn tala um að Seðlabankinn hafi bara tvö stjórntæki, þ.e. stýrivexti og bindiskyldu, en þau eru í raun þrjú og það eru inngrip í verslun með krónuna.  Nú heyri ég fortölu mennina æpa, að þetta sé óeðlileg afskipti af markaðnum, en málið er að þetta eru ekkert óeðlilegri afskipti en breyting stýrivaxta eða bindiskyldu.  Þetta er bara eitt af tækjum seðlabanka.

[Johnny Bravo, 6.10.2008 kl. 13:49]

Já þú ert þá að tala um að seðlabankinn eigu að bara í að veikja gengið þegar það er komið undir 120 og styrkja þegar það er komið yfir 140GVT, þetta er alveg góður punktur, í öðru tilfelli græða þeir í hinu tapa þeir, ég er líka á því að þeir verði að gefa út krónubréf í ár, það er talað um 140ma. á gjaldaga í ár og 20ma. gefnir út mismunurinn hefði átt að stóru leiti að dekka með ríkisskuldabréfum. Er þetta ekki C. liður hjá mér, en ég tók reyndar ekki inn að þeir hefðu átt að veikja gengið.

En það var verið að fela verðbólguna í gengisstyrkingunni, 2003-2007 þá hefði seðlabankinn verið að búa til verðbólgu, en þá hefði líka ríkisstjórnin þurft að bregðast fyrr við verðbólgunni.

En það þarf meira að reglum um seðlabanka og hæfara fólk, útlendinga frá norðurlöndum líka.